多則上億，少則百萬的巨額存款，從銀行里消失了。
沒有短信提示，沒有電話告知，幾乎沒有任何征兆，錢被神秘地轉(zhuǎn)給了陌生的第三方。
這樣匪夷所思的遭遇發(fā)生在至少三位南京儲戶身上。
億元巨款被“黑”?
“感覺被打了一悶棍。”南京儲戶王炎形容當(dāng)時看到ATM機顯示余額時的感覺。2013年6月、7月和2014年1月，他分三次在中國銀行的蘇州相城支行和昆山蓬朗支行柜面開卡存入2500萬、3600萬和4000萬，共計1.01億。待到2014年7月，王炎在南京市奧體支行ATM機取款時，柜員機顯示余額不足——銀行卡內(nèi)的億元存款總計只剩一百元。
而另兩位儲戶，楊東于2014年2月22日存入中國銀行蓬朗支行200萬元，29分鐘后，錢被轉(zhuǎn)走;同樣29分鐘后，馬愛玲存到該支行的500萬元也被轉(zhuǎn)走。
詫異中的王炎隨即到銀行大廳查詢，查詢的結(jié)果加劇了他的恐慌。存入相城支行的6100萬元被轉(zhuǎn)入名叫邱愛玉的個人賬戶，而存入蓬朗支行的4000萬被轉(zhuǎn)入法定代表人為丁天立的對公賬戶：蘇州援朝商務(wù)有限公司。
不同于王炎的自己發(fā)現(xiàn)，楊東和馬愛玲則是通過來自蘇州市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的電話才獲悉巨款消失。
對于款項的轉(zhuǎn)賬對象邱愛玉、丁天立，三位儲戶均稱，聞所未聞，“根本不認(rèn)識”。
發(fā)現(xiàn)存款失蹤后，王炎趕到中國銀行蘇州分行投訴。該分行行長最初認(rèn)為這不可能，安排其下屬“三天內(nèi)解決這一問題并半天給我打個電話，告訴我進(jìn)度”。但是王炎沒有等到電話。
等到2014年9月，再次交涉時，蘇州分行的兩位工作人員建議他直接去起訴中國銀行。
“為什么要我起訴銀行?我的錢是經(jīng)柜臺工作人員存入銀行的，怎么需要通過起訴才能拿回來?”王炎說。
2014年12月19日，中國銀行蘇州分行相關(guān)人士在接受南方周末記者采訪時，確認(rèn)巨款被轉(zhuǎn)賬的事實，并稱公安部門已經(jīng)立案，江蘇省銀監(jiān)局、中國銀監(jiān)會已介入調(diào)查，事情的真相尚待進(jìn)一步調(diào)查。
而該行蓬朗支行的行長已經(jīng)投案自首，一樁發(fā)生在銀行系統(tǒng)內(nèi)部的金融案始露冰山一角。
至于受影響的規(guī)模，蘇州分行工作人員承認(rèn)，“可能不止這三位”。
灰色“貼息存款”
身居南京的王炎們?yōu)楹紊峤筮h(yuǎn)，要將巨額資金存到蘇州市兩家支行?
王炎稱，一年多前，一位理財經(jīng)理給他介紹業(yè)務(wù)說，這兩家支行為了吸儲，正在開展“貼息存款”業(yè)務(wù)，利率約為15%，比正常存款利率要高很多。
身家過億的王炎身邊一直不乏這類理財經(jīng)理，也多次聽說過銀行業(yè)內(nèi)的類似業(yè)務(wù)，以為撞上了“好事”，異乎尋常的高額利息，多少讓他放松了警惕。而在儲戶楊東看來，不管利息多少，只要將錢存入銀行就是最安全的理財方式。
存款的當(dāng)天，在銀行大堂，銀行柜員登記了他們常用銀行卡的賬號。存款后不久，三人名下的銀行卡分別收到640萬、61萬和30萬利息的短信提示。一切顯得那么順當(dāng)。
所謂的“貼息存款”，一位親歷過“貼息存款”業(yè)務(wù)的銀行工作人員告訴南方周末記者，為了吸儲，銀行承諾給儲戶在國家規(guī)定利率以外更高的利息，以10萬元為例，定期存款一年利率為3.3%，利息即為3300元;為了吸儲，“貼息存款”中銀行私下給予儲戶6%的利率，但在存款單上利率仍為3.3%，而多出來的2700元利息銀行會悄悄打到儲戶卡上。
“本金越高，利率越高。”這位工作人員說，“這其實是銀行業(yè)的潛規(guī)則，是一項非陽光業(yè)務(wù)。”在他們看來，“有市場就有需求”。只要銀行對存款業(yè)務(wù)量存在考核，“貼息存款”就有存活的土壤。
“熱錢較多的江浙一帶，早已形成活躍的市場。并且業(yè)務(wù)已蔓延至全國，除海南、新疆、內(nèi)蒙古等少數(shù)省份，其他諸省份均有涉及;上自省級市，下至小縣城，甚至國有銀行也有涉及。”《中國證券期貨》雜志曾專門刊發(fā)署名文章報道此類現(xiàn)象。
直到2014年9月11日，所謂的“貼息存款”業(yè)務(wù)才被中國銀監(jiān)會、財政部和中國人民銀行聯(lián)合下文禁止。在《關(guān)于加強商業(yè)銀行存款偏離度管理有關(guān)事項的通知》中，列出的第一條違規(guī)手段，就是“違反規(guī)定、擅自提高存款利率或高套利率檔次的高息攬儲吸存”，即“貼息存款”。
對于涉嫌“貼息存款”業(yè)務(wù)，中國銀行蘇州分行的工作人員陳偉雄堅決否認(rèn)。“我們絕對沒有這個業(yè)務(wù)的”，陳說，這是銀行違規(guī)員工自己詐騙儲戶的手段，“‘貼息存款’一經(jīng)查出，是要被銀監(jiān)會嚴(yán)懲的。”
作為佐證，陳偉雄提到了一個細(xì)節(jié)，王炎們存款當(dāng)天收到的貼息款并不是由中國銀行打出的，是被轉(zhuǎn)賬后不久，被轉(zhuǎn)入賬戶返還給他們的。而王炎們則稱，在銀行柜臺存款后短時間內(nèi)就收到貼息款入賬的短信，他們當(dāng)然會以為錢來自銀行，而非另有其人，“短信上也沒有顯示錢的來源信息”。
另外值得一提的細(xì)節(jié)是，在王炎轉(zhuǎn)賬的業(yè)務(wù)單據(jù)上竟有他本人的簽字，蘇州分行一位人員認(rèn)為，銀行暫無法確定王炎與轉(zhuǎn)走存款的賬戶是否認(rèn)識。言外之意是，如果雙方認(rèn)識，說不定錢已回到王炎手中，現(xiàn)在又來試圖多套走銀行1個億。
王炎對此推測表示不滿，并稱一定要弄個清楚，捍衛(wèi)存款更要捍衛(wèi)清白。他并不否認(rèn)轉(zhuǎn)賬單上的字是“自己的簽字”。起初，他從警方獲知這一消息時也懵了，事后回憶，他懷疑這張經(jīng)他簽字的轉(zhuǎn)賬單就是在柜臺開卡時混在該項業(yè)務(wù)的眾多單據(jù)中一起簽了，“誰能想到銀行窗口遞出來的單子會有陷阱?”
是銀行“灰色業(yè)務(wù)”惹禍，還是內(nèi)部員工內(nèi)外勾結(jié)詐騙存款，更或者是儲戶設(shè)套，騙取銀行賠償款，究竟誰在黑誰的錢，公安部門和銀監(jiān)機構(gòu)已經(jīng)介入調(diào)查。
巨額存款如何消失?
據(jù)王炎回憶，當(dāng)時他在柜臺存款時，本人就在柜臺邊，但銀行出具的《個人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請單》均非本人填寫。另外，屬于必填項的手機號碼也沒有要求填寫。楊東也告訴南方周末記者，在蓬朗支行辦理業(yè)務(wù)中，支行負(fù)責(zé)人交待柜員只開通卡，網(wǎng)上銀行、手機銀行、短信提醒都不需要開通。
這些事后回憶出來的可疑細(xì)節(jié)，讓儲戶們認(rèn)為，他們面對的可能是一場早有預(yù)謀的騙局。
事實上，對于大額柜臺轉(zhuǎn)賬，各大銀行均有嚴(yán)格的監(jiān)控系統(tǒng)。據(jù)銀行內(nèi)部人士透露，涉及大額資金，各個銀行的具體規(guī)定不盡相同，但至少會有柜員辦理和營業(yè)經(jīng)理復(fù)核兩道關(guān)口。管理嚴(yán)格的銀行，甚至需要柜員和營業(yè)經(jīng)理的指紋或授權(quán)卡登陸方可辦理。而數(shù)額巨大者，負(fù)責(zé)零售的行長也會知曉甚至親自到柜臺審核。
中國銀行蘇州分行亦解釋，針對大額轉(zhuǎn)賬，他們有兩種手段來把關(guān)，即遠(yuǎn)程監(jiān)控和柜面監(jiān)控。其中遠(yuǎn)程監(jiān)控尤為重要，即在柜員辦理轉(zhuǎn)賬，業(yè)務(wù)經(jīng)理刷卡復(fù)核后，還需要將辦理業(yè)務(wù)的儲戶身份證、銀行卡、辦理事項和辦理過程業(yè)務(wù)單據(jù)拍照上傳到分行系統(tǒng)，由分行專門負(fù)責(zé)遠(yuǎn)程審核的團(tuán)隊進(jìn)行審核。據(jù)陳介紹，中國銀行大額轉(zhuǎn)賬一般是使用遠(yuǎn)程監(jiān)控。
但在這個環(huán)節(jié)上，2014年12月15日，蘇州分行有關(guān)人士事后接受南方周末記者采訪時稱，王炎們的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)根本就沒有用到遠(yuǎn)程監(jiān)控。
蘇州分行受訪的工作人員進(jìn)一步解釋，如果職員存心想把錢轉(zhuǎn)走，是很容易規(guī)避遠(yuǎn)程監(jiān)控的，“機器畢竟不是人”，如果機器壞掉，就會使用柜面監(jiān)控，即業(yè)務(wù)經(jīng)理審核。而是否只使用柜面監(jiān)控，“是可以操控的”。
如今，蘇州分行稱，銀行系統(tǒng)一般只保存一定時效期的柜面交易視頻，王炎們的記錄均已超過時效，柜面交易的細(xì)節(jié)已經(jīng)無法查核。
即便遠(yuǎn)程監(jiān)控被規(guī)避，銀行系統(tǒng)還應(yīng)有最后一道關(guān)卡，即“大額和可疑支付交易”規(guī)范。根據(jù)中國人民銀行下發(fā)的《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》規(guī)定，10個工作日內(nèi)轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出20萬以上的大額資金時，“應(yīng)記錄、分析該可疑支付交易，填制《可疑支付交易報告表》后進(jìn)行報告”。依據(jù)人行的相關(guān)規(guī)定，王炎們的單筆200萬到4000萬存款，“當(dāng)天進(jìn)當(dāng)天出”的轉(zhuǎn)賬時間，均屬于應(yīng)該“記錄、分析、報告”的范疇。
當(dāng)南方周末記者詢問這些轉(zhuǎn)賬為何不作為“可疑支付交易”記錄并及時報告時，蘇州分行受訪代表回應(yīng)，“中國銀行有嚴(yán)格的規(guī)定，客戶的信息我們是不能隨便去查的”。
蹊蹺的細(xì)節(jié)還體現(xiàn)在轉(zhuǎn)賬交易單上。在王炎出示的其3600萬被轉(zhuǎn)出的“個人業(yè)務(wù)交易單”上，金額處手寫著“36000000”，有銀行業(yè)內(nèi)人士告訴南方周末記者，“稱職的銀行從業(yè)人員都不會這么寫”，至少要有表明數(shù)字含義的“￥”符號;而且2500萬被轉(zhuǎn)出的“交易單”上，金額一欄甚至是空白，但2500萬仍悉數(shù)被轉(zhuǎn)出。
王炎懷疑，這其實是一起有預(yù)謀的、員工內(nèi)外勾結(jié)詐騙儲戶存款的刑事案件。這一說法也得到了中國銀行蘇州分行的證實，他們“基層分行監(jiān)管中存在薄弱環(huán)節(jié)”。
12月5日，中國銀行蘇州分行更新微博聲明中提到，“蘇州分行原員工陳華、周恩祥已被警方控制”。南方周末記者獲悉，二人被控制的罪名為“涉嫌非國家工作人員受賄罪”。被控制前，周恩祥的身份為中國銀行昆山市蓬朗支行行長，陳華為相城支行負(fù)責(zé)審核的業(yè)務(wù)經(jīng)理。
中國銀行何時解決
銀行和警方的調(diào)查正在繼續(xù)，但對于儲戶而言，王炎們更關(guān)心的是錢何時能取回。
儲戶們認(rèn)為“錢是存給中國銀行，不是存給個別犯罪的員工”。中國銀行總行相關(guān)人士在接受南方周末記者采訪時，表達(dá)了兩點意見，第一，在這一涉嫌詐騙的事件上，中國銀行不回避基層的監(jiān)管責(zé)任，但本身也是受害者，個別人的作案危害了銀行整體的聲譽。第二，對于儲戶的利益，中國銀行會負(fù)責(zé)任地予以協(xié)調(diào)解決。
據(jù)悉，中國銀行總行在獲悉事件的第一時間已就基層分行監(jiān)管進(jìn)行完善，并排查相關(guān)情況。
但在解決的路徑和時間表上，雙方的分歧明顯。中國銀行方面認(rèn)為應(yīng)堅持“先刑后民”，即刑事案件調(diào)查清楚后，再進(jìn)行儲戶存款的民事處理。
而王炎們等不及，刑事偵查需要多久，何時結(jié)束，均還是未知數(shù)，而這上億的存款在此期間的財務(wù)損失，怎么辦?
中國政法大學(xué)民商法學(xué)博士張遠(yuǎn)忠告訴南方周末記者，“只有民事案件的處理需要依據(jù)刑事案件的判決結(jié)果時，這樣的處理方法才合情合理;在民事案件責(zé)任清晰的情況下，可以單獨先處理民事案件。”
民事責(zé)任清楚，這是中國銀行與儲戶楊東、馬愛玲12月15日曾達(dá)成的共識。經(jīng)過4個多小時的交涉，蘇州分行監(jiān)察部總經(jīng)理劉某曾給出了回應(yīng)——“12月31號前，一定給儲戶一個解決方案”。
但四天后，12月19日，受訪的蘇州分行人士，又否定了先行解決的可能性，他說，“我們不是私企，不是一個人決定賠錢就能賠錢的，需要嚴(yán)格的程序和機制”。即使先民后刑，也需要法院或者某個第三方機構(gòu)給出這樣的判定或通知。
中國銀行總行亦承諾，法院給出判決后，銀行該負(fù)的責(zé)任一定會負(fù)，受害儲戶要有耐心等，要相信中國銀行。
“我們等不起，”坐在南方周末記者面前的三位受害人倍感焦慮，“我們的一天和銀行的一天不一樣。”
等待的日子里，還有更令人意外的事情發(fā)生。中國銀行蘇州分行方面告訴儲戶馬愛玲，她當(dāng)時從柜臺窗口得到的存款單，經(jīng)證實是假的。
對于儲戶們而言，時間并不僅僅意味著損失，他們更擔(dān)心，如果再有更多類似的“意外”出現(xiàn)，會讓事件變得越來越復(fù)雜。
