“也許，你的母親會以為你的出走又是一場演習，過數(shù)日你會再回家來?？墒俏彝茰y你已經(jīng)開始品嘗初做神仙時那孤涼的滋味，或說，你已一步一步走上這條無情之路，而我們沒能與你同步。你人未老，卻比我們在境界上快跑了一步。”這是作家三毛的父親陳嗣慶在1989年寫給女兒的一封信，并在2017年播出的《見字如面》第二季節(jié)目中由演員李立群朗讀。
日前，三毛遺屬起訴《見字如面》的三家聯(lián)合出品方，認為節(jié)目“嚴重侵犯了涉案作品的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，要求公開道歉及相關(guān)賠償。這起案件的庭審，于4月24日下午通過互聯(lián)網(wǎng)直播，并吸引了1700萬網(wǎng)友在線觀看。
目前，該案仍在進一步審理中。
三毛遺屬
這封家書未經(jīng)授權(quán)
《見字如面》是一檔誕生于2017年的高口碑文化綜藝，節(jié)目以明星嘉賓朗讀書信、學者嘉賓點評書信的形式，為觀眾還原書信和它們背后的歷史背景、人生百態(tài)。三毛的書信曾數(shù)度出現(xiàn)在《見字如面》，其中包括歸亞蕾朗讀的三毛寫給王洛賓的書信，王耀慶朗讀的荷西寫給三毛的書信。而此次引發(fā)訴訟的，則是第二季節(jié)目中李立群朗讀的三毛父親寫給三毛的書信。
據(jù)庭審直播，三毛父親陳嗣慶去世后，他的三位子女，即三毛(原名陳懋平)的兄弟姐妹繼承了其書信著作財產(chǎn)權(quán)。陳氏三姐弟訴稱，父親寫給三毛的書信目前仍在著作權(quán)保護期內(nèi)，但《見字如面》在未經(jīng)授權(quán)的情況下對書信內(nèi)容進行了文字修改、刪除、語句調(diào)換，組織演員對書信進行朗讀、錄制，侵犯了作品的修改權(quán)、復制權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求刊登聲明賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金及合理支出共計11萬余元。
陳氏三姐弟的代理人在庭審中表示，節(jié)目方以朗讀為主，解讀為輔，在使用涉案書信時改變作品標題，改動字句、段落，且引用內(nèi)容并不完整，書信原文4000余字，節(jié)目中僅節(jié)選千余字，不恰當?shù)男薷淖寱?ldquo;從大愛修改成了小愛，傷害了原告及其家人的情感”。
節(jié)目方
使用書信系“合理使用”
朗讀三毛的信件，是否傷害了家屬的情感?
從公開庭審看，《見字如面》的三家聯(lián)合出品方，均認為節(jié)目使用書信的行為構(gòu)成著作權(quán)法中的“合理使用”，并認為陳氏姐弟索賠金額過高。
比如，針對修改問題，節(jié)目方代理人認為，按照慣例，書信本來就沒有固定的標題，不存在“改變作品標題”之說;同時，涉案書信的引用并非完整的使用，只是引用了非常小部分的內(nèi)容，沒有形成完整的復制件，并不構(gòu)成對涉案書信的復制。此外，在視頻當中引用的對文字作品的朗讀，是可以類比報社、期刊對作品進行文字性的修改和刪節(jié)。
節(jié)目方代理人認為，節(jié)目對這封信件的使用，適用著作權(quán)法規(guī)定的“合理使用”情形，屬于“為介紹、評論某一作品或說明某一問題，在作品中適當引用他人已發(fā)表的作品”的情形。書信出現(xiàn)在以“思念”為主題的節(jié)目中，播出后得到媒體和觀眾的廣泛稱贊，亦沒有導致三毛及其親屬出現(xiàn)任何負面影響，更沒有給作者或陳氏姐弟帶來不良影響，不應(yīng)賠禮道歉及進行精神損害賠償。
導演觀點
一次不該發(fā)生的訴訟
除了在庭審上交鋒，案件雙方庭外的公開發(fā)言，也在網(wǎng)友間引發(fā)討論。其中，陳氏三姐弟的代理人在接受媒體采訪時表示，節(jié)目組在制作時“為了追求煽情的效果”，“曲解了陳父的本意，不僅傷害了三毛家人的情感，更讓觀眾誤解信的內(nèi)容”。該代理人同時透露，家屬曾在2018年發(fā)律師函要求停止侵權(quán)行為，但沒有得到回應(yīng)。
而在回復記者的采訪時，《見字如面》總導演關(guān)正文表示，“我們也是聽到這位律師在庭審結(jié)束后采訪中第一次提到有律師函的事情，在公司里特意檢查一遍，事實是，我們真的從來沒有收到過對方任何律師函。我個人理解律師一般是比較嚴謹?shù)?，我希望該律師能將發(fā)送律師函的證據(jù)公布出來。”
關(guān)正文形容這是一次“不該發(fā)生的版權(quán)訴訟”，他透露，制作這期節(jié)目時，節(jié)目組在尋找版權(quán)的繼承人上遇到了一些困難，但節(jié)目組也在庭審前與三毛家屬建立了直接聯(lián)系，雙方積極溝通，基本達成了一致，但遺憾的是“有人希望繼續(xù)訴訟”，“我特別希望與權(quán)利人之間達成一致，而不是通過訴訟對抗的方式解決問題。讓三毛以這種方式重新占據(jù)熱搜，挺給大家添堵的。”
“我尊重三毛家屬行使自己權(quán)利提起訴訟，但我由衷認為這是一件不該發(fā)生的版權(quán)訴訟案件。無論是三毛、三毛的家屬還是節(jié)目出品各方，在這種被迫的炒作事件中都是輸家。”關(guān)正文還表示，節(jié)目組愛三毛，選讀三毛的信、三毛父親的信，也是不想讓三毛走遠，而節(jié)目播出后大量觀眾溫暖留言，三毛家屬也點贊轉(zhuǎn)發(fā)，都說明了節(jié)目傳播的良好效果。
關(guān)正文同時強調(diào)，節(jié)目一向尊重知識產(chǎn)權(quán)的保護，如果訴訟能引發(fā)外界對知識產(chǎn)權(quán)和法理細節(jié)的關(guān)注，也是一件好事。他認為，著作權(quán)是個復雜的體系，他也希望有更多法律專家參與討論，完善我國的知識產(chǎn)權(quán)法律，尤其是網(wǎng)絡(luò)節(jié)目是否能夠和廣播電視節(jié)目享有同樣的可引用公開發(fā)表作品的權(quán)利，“媒體融合了，法律卻是切割的，能不能依法切割兩種法律標準是法官的事情，我也沒意見。但是當所有傳統(tǒng)媒體都已經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)媒體的時候，原有的法律該遵守哪個標準，我相信需要這個答案的不僅是《見字如面》。”
律師解讀
焦點問題仍有爭議
4月26日是世界知識產(chǎn)權(quán)日，三毛遺屬起訴《見字如面》一案在引發(fā)關(guān)注的同時，也讓更多普通人好奇：未經(jīng)許可一定是侵權(quán)嗎?“合理使用”是怎樣的概念?
中倫文德律師事務(wù)所上海分所合伙人鄧瑜律師告訴記者，著作權(quán)法二十二條規(guī)定了12種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬的“合理使用”情形，其中第2項即為“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。
但要確認《見字如面》對這封家書的朗讀是否屬于“合理使用”，需要考量節(jié)目使用作品的目的、比例等要素，“從目前披露的相關(guān)事實看，本案是否適用這一原則是有爭議的。”
而在庭審解讀時，清華大學法學院教授崔國斌認為，“節(jié)目中該信件被解讀為是表達父親對三毛的思念，或是對這兩位名人的致敬，如果說停留在這個層面其實是比較常見的，有很多名人的作品都會被人拿來評頭論足。如果用了其中的一部分，你就有意見，使得別人沒辦法評論，這不是一個健康的社會。這個案子當中關(guān)鍵的焦點，就是看它使用的背景，以及使用的量，是不是超出對信件內(nèi)容進行點評所需要的那種程度。”
同時，記者注意到，三毛父親寫給三毛這封信，曾于1989年在臺灣地區(qū)《皇冠》雜志發(fā)表。那么，《見字如面》朗讀這封書信，又是否適用于著作權(quán)法四十三條規(guī)定的“廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當支付報酬”?對此，鄧瑜律師認為，《見字如面》既在網(wǎng)絡(luò)端播出，也在電視臺播出，是否能援引四十三條規(guī)定，核心在于能否將“網(wǎng)絡(luò)播出”納入“廣播電臺、電視臺播放”的范圍。“我個人持保留態(tài)度，傾向于認為在網(wǎng)絡(luò)上播放相關(guān)視頻，應(yīng)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)規(guī)定予以認定和控制。”
鄧瑜律師同時表示，類似于該類名人書信的著作權(quán)保護問題，是較為復雜的法律問題，但有助于向大眾普及知識產(chǎn)權(quán)保護。比如2014年，錢鍾書書信拍賣案成為社會關(guān)注焦點，推動了著作權(quán)法的普及，“期待本案的審理，能夠讓更多的人了解著作權(quán)法，了解知識產(chǎn)權(quán)法，妥善保護自身合法權(quán)益，并以保護權(quán)益為助力，推動文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域作品的創(chuàng)作和傳播。”
